Сан Ник 6 апреля 2013 г. в 16:50
Цитата: И товарищ Сталин тоже получается интеллигент.... А как же! Значит он лучший представитель. Но он же и чужие жизни, здоровья, свободы и счастья в жертву приносил, шибко много приносил. Для реализации собственных идейных амбиций. А им тут восхищаются, да еще и сокрушаются о том, что нет его сегодня с нами.
Хотел бы, чтобы мне показали руководителя любого государства всех времен, к которому нельзя было бы предъявить подобные обвинения. Ан нет. Вот только один и был монстром.
А вообще, было бы неплохо задуматься, почему этим человеком восхищаются даже спустя 70 лет?
Ну ладно, допустим, наши поколения были запуганы, не знали многого из того, что "творил" по мнению некоторых, этот человек... Хотя, большинство из нас прожило большую часть жизни в другом Советском Союзе, не в том, о котором нам рассказывали наши родители, деды, бабки... И уже мы рассказывали своим детям о том Союзе, в котором жили, о несоответствии декларируемых властью ценностей нашему укладу жизни. А потом Союз распался. Стали открываться архивы, на нас обрушился поток информации, наши дети стали без запретов путешествовать по всему миру, видеть своими глазами жизнь разных стран.
И вот здесь возникает вопрос.
Почему же, при всем вышеперечисленном, нынешняя молодежь, умная, владеющая объёмом информации в разы большей, чем мы, молодежь, думающая о будущем страны, читающая, анализирующая, прагматичная, всё больше обращается не в сторону "демократических" руководителей, а в сторону Сталина?
Обратитесь в любой архив. Вам скажут что всё больше молодежи интересуется документами сталинской эпохи. Почему они ищут ответы на свои вопросы именно там?

Елдорай I 6 апреля 2013 г. в 15:59
Евгений. Отвечаю. Про ник. Ну такой он, сам присобачил себе при регистрации на сайте. Зачем такой? А хрен его знает, такое слово прибежало на ум. Специальным поиском не занимался. Теперь про интеллигенцыю. Вот честное пионерское, с Вами полностью согласен по поводу этого слова или термина. Не ндравитца оно мне также как и Вам. Термином этим обычно пользуются в зависимости от обстоятельств. Надо обругать - интеллигентом называют, надо похвалить - тоже им . Надо выделить некую группу народа, отличную от общей массы - тоже самое, но при этом смысл, вкладываемый в это может варьироваться от позитивного до хрен знает какого. " Это наша интеллигенция" - гордо говорят например жители деревни из трех дворов про продавщицу или какого-нибудь мужика- мастера на все руки, к которому обращаются по всем проблемам, -"Он радио знает и трактор знает, а мы-то окромя как в навозе да огороде ковыряться больше ничего не умеем". " Это наша интеллигенция" - с пренебрежением отзываются эти же жители о чудаке, денно и нощно читающем какие-то книжки, чего-то там пишущего, но в навозе и огороде как все не ковыряющегося." Это наши интеллигенты хреновы" - с негодованием и завистью говорят про семью, переехавшую из города и живущей по городскому укладу, - "Спят, понимаешь ли до девяти утра, кофий по утрам пьют, газеты читают, собачку на поводке выгуливают, на пианине бренчат, в хате прибраться чтоб - домработницу нанимают. Тьфу! Буржуи недорезанные!" Интеллигенция, которая работает на большевиков - это правильная интеллигенция, а те кто не или выступающая против - то говно - так дедушка Ленин характеризует ее. А сам то он себя считал кем? Пролетарием умственного труда наверно с руками по локоть в крови? И товарищ Сталин тоже получается интеллигент. А че? Книжки читал? Читал. Сам их писал? Писал. Во имя революции и пролетариев всех стран жертвовал собственным здоровьем, свободой, счастьем в личной жизни? А как же! Значит он лучший представитель. Но он же и чужие жизни, здоровья, свободы и счастья в жертву приносил, шибко много приносил. Для реализации собственных идейных амбиций. Значит он худший представитель. Этой самой интеллигенции. А им тут восхищаются, да еще и сокрушаются о том, что нет его сегодня с нами.

Евгений Строгов 6 апреля 2013 г. в 11:37

Честно говоря меня давным-давно воротит от самого слова «интеллигент, интеллигентный». Что понимать под этими словами? Кого считать интеллигентным, а кого нет?

Один из самых живучих и стойких российско-советских мифов – миф о высоком предназначении, высокой миссии и духовном превосходстве так называемой «интеллигенции».

Советский энциклопедический словарь 1988 г.: «Интеллигенция это бщество, слой людей, профессионально занимающийся умственным, преим. сложным, творческим трудом, развитием и распространением культуры. Термин «И.» введен писателем П.Д. Боборыкиным (в 60-х гг. XIX в.)». К чему было выдумывать какой-то особый термин, не существовавший ранее ни в одном языке, если неплохи были и старые: «ученый», «интеллектуал», «человек искусства»? И как быть, если человек, «профессионально занимающийся сложным творческим трудом» категорически отказывается признавать себя интеллигентом? А как называть простого рабочего имеющего высшее образование? Или бизнесмена средней руки? Интеллигенция у нас идеологическая, а не профессиональная или экономическая группировка. (В 1905 г. русские интеллигенты отправляли телеграммы японскому микадо, поздравляя его с победой над Россией, а большевки страстно желали поражения России в Войне 1914 г.)

Наша милейшая интеллигенция обожает в спорах с проворством карточного шулера подменять понятия. Тот, кто выступает против «интеллигенции», обвиняется в том, что… выступает против интеллекта, против культуры, знаний, образования. На этом поприще интеллигенция не чурается ни подлогов, ни лжи, ни демагогии. В жизни обстоит как раз наоборот. Интеллект – это одно, а «интеллигент» – это другое.

Наша интеллигенция в своем западничестве не пошла дальше внешнего усвоения новейших политических и социальных идей Запада, причем приняла их в связи с наиболее резкими и крайними формами философии просветительства т.е. атеизма. Вначале было варварство, а затем воссияла цивилизация, т.е. просветительство, материализм, атеизм, социализм, а теперь капитализм – вот несложная философия истории среднего русского интеллигента.

Героизм – вот то слово, которое выражает, по моему мнению, основную сущность интеллигентского мировоззрения и идеала, притом героизм самообожания. Интеллигент впадает в состояние героического экстаза с истерическим оттенком. Россия должна быть спасена, и спасителем ее может и должна явиться интеллигенция (и даже имярек в частности!) и помимо его нет спасителя. Героический интеллигент не довольствуется ролью скромного работника, его мечта – быть спасителем человечества или по крайней мере русского народа. Для него необходим (конечно, в мечтаниях) не обеспеченный минимум, а героический максимум. Даже если он и не видит возможности сейчас осуществить этот максимум и никогда ее не увидит, в мыслях он занят только им. Он делает исторический прыжок в своем воображении и упирает свой взор в самую светлую точку на краю исторического горизонта. Во имя веры в программу лучшими представителями интеллигенции приносятся жертвы жизнью, здоровьем, свободой, счастьем («худшие» представители интеллигенции, которых гораздо больше, охотне приносят в жертву чужие жизни, здоровье, свободу и счастье. Правда они не сходятся в способах и путях этого спасения).

Из статьи «любимого» Солженицына («Образованщина», 1974 г.): «Интеллигенция сумела раскачать Россию до космического взрыва, но не сумела управить ее обломками. Потом, озираясь из эмиграции, сформулировала себе оправдание: оказался «народ – не такой», «народ обманул ожидания интеллигенции». Кстати, в первые годы Советской власти среди лютовавших чекистов хватало самых что ни на есть патентованных интеллигентов – от Менжинского до доктора Кедрова. (По странному совпадению чуть ли не вся гитлеровская верхушка состояла опять-таки из классической интеллигенции – неудачливый художник, фармацевт, журналисты, вообще гуманитарии, не добившиеся успехов в науке и оттого создавшие свою, людоедскую. Альфред Розенберг получил прекрасное образование, кстати, в высших учебных заведениях Российской империи)

Когда прошел угар первых перестроечных лет, когда стало ясно, что былые кумиры не более чем пустословы, когда вместо митингов все, кто хотел, смогли заняться реальным делом, «демократическая интеллигенция» полностью потеряла прежнее влияние на общество и практически выпала из жизненного процесса. Теперь же их не устраивают свои кухоньки «перебалтывать языком» - появился Интернет. Какое поле деятельности!

Карен Хьюитт (английский литературовед, «Понять Британию» ) написал специально для того, чтобы лучше объяснить сегодняшнему россиянину состояние дел и умов в Великобритании: «…вас удивит отсутствие «интеллигенции»… Мы называем людей, чей труд зиждится на специальном умственном усилии, – «профессионалами»… Чего им недостает – так это чувства принадлежности к особой группе или классу с четко проявляющейся национальной ответственностью за поддержание духовных ценностей народа. Необходимо предостеречь вас, что многие британцы находят само это понятие не только причудливым, но и агрессивным. У британского рабочего имеются свои ценности. Он не ждет от британской интеллигенции, чтобы она маршировала, размахивая флагом духовности и защищала его интересы – а ведь именно в таком ключе русские частенько рассказывают мне, что такое ваша интеллигенция… Я нахожу бессмысленным вопрос, который задают многие русские: «Есть ли у вас группа, подобная нашей интеллигенции, хранящая духовные ценности общества?»».

Несколько лет назад одна молдавская поэтесса при участии всамделишнего священника (по логике оба они интеллигенты) обвенчалась с памятником Стефану Великому, стоящим в Кишеневе. Как писал один злоязычный друг-молдаванин – теперь ждут, что родит булыжник…

Точно также у интеллигентов и с изучением Библии обстоит – они бросается выдвигать «эпохальнейшие» гипотезы на библейские темы, не получив предварительно и капли «начальных знаний»

«А назывались они все одинаково. Кратко и выразительно. Как на заборе!»

В. Пикуль


Евгений Строгов 6 апреля 2013 г. в 11:36

Елдорай I!

Извиняюсь за нескромный вопрос. Откуда у вас взялся такой … э … странный ник?

Отсюда: http://www.psevdonim.ru/fam/tkljhfq.htm

Или отсюда: http://www.litmir.net/br/?b=97184&p=14

Или: http://mahar-lj.livejournal.com/772727.html  

«Почему не летает ишак? Неправильно! Не угадали! Все просто... Потому, что не хочет! А почему рыба плавает? Причина банальна… Потому, что она там живёт! Так-то вот.»

Елдорай I


Сан Ник 6 апреля 2013 г. в 10:34
Цитата: Это что ж получается, г-н Балко? Коль себя вы противопоставляете интеллигенции, она вам противна, то Далевское определение этого слова отнести к вам предлагаете с приставкой "не"? Или "анти"?
Знаете, мне, откровенно говоря, глубоко безразлично, какую приставку вы для меня придумаете...Мне ни холодно от этого, ни жарко... И ваше ёрничанье здесь абсолютно не к месту. Вы ведь прекрасно понимаете, о какой, с вашего позволения, интеллигенции я говорил... Не хочу заморачиваться на лазание по словарям, тоже просто процитирую:

"В русской предреволюционной культуре в трактовке понятия «интеллигенция» критерий занятий умственным трудом отошёл на задний план. Главными признаками российского интеллигента стали выступать черты социального мессианства: озабоченность судьбами своего отечества (гражданская ответственность); стремление к социальной критике, к борьбе с тем, что мешает национальному развитию (роль носителя общественной совести) ( О. как!!! еще бы узнать, кто их на эту роль уполномачивал?); способность нравственно сопереживать «униженным и оскорбленным» (чувство моральной сопричастности). Благодаря группе русских философов «серебряного века», авторов нашумевшего сборника «Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции» (1909), интеллигенция стала определяться в первую очередь через противопоставление официальной государственной власти. При этом понятия «образованный класс» и «интеллигенция» были частично разведены — не любой образованный человек мог быть отнесен к интеллигенции, а лишь тот, который критиковал «отсталое» правительство ( и что интересно, эти господа сами решали, кто может быть отнесен к интеллигенции, а кто не достоин этого высокого звания... Эдакие вершители судеб...Подобных особей и сегодня в избытке... Любое такое ОНО считает себя вправе решать, кто ДОСТОИН общения с ним, а кто нет). Критическое отношение к царскому правительству предопределило симпатии российской интеллигенции к либеральным и социалистическим идеям.

Русская интеллигенция, понимаемая как совокупность оппозиционных к власти лиц умственного труда, оказалась в дореволюционной России довольно изолированной социальной группой. На интеллигентов смотрели с подозрением не только официальные власти, но и «простой народ», не отличавший интеллигентов от «господ». Контраст между претензией на мессианство и оторванностью от народа приводил к культивированию среди русских интеллигентов постоянного покаяния и самобичевания...

Особой темой дискуссий начала XX века стало место интеллигенции в социальной структуре общества. Одни настаивали на внеклассовом подходе: интеллигенция не представляла собой никакой особой социальной группы и не относилась ни к какому классу; являясь элитой общества (Вона как, о себе, любимых! Всё никак себе цены сложить не могли), она становится над классовыми интересами и выражает общечеловеческие идеалы ( кто им это втемяшил? Ума не приложу)(Н. А. Бердяев, М. И. Туган-Барановский, Р. В. Иванов-Разумник). Другие (Н. И. Бухарин, А. С. Изгоев и др.) рассматривали интеллигенцию в рамках классового подхода, но расходились в вопросе о том, к какому классу/классам её относить...

Короче, прошу прощения за натурализм, болтались, как говно в проруби, все никак к берегу прибиться не могли...Так до сих пор и продолжается этот процесс болтания.

Ещё одно высказывание, вдобавок к "перцам". В.И. Ленина об интеллигенции, помогающей буржуазии:
"Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и её пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а говно. "Интеллектуальным силам", желающим нести науку народу (а не прислуживать капиталу), мы платим жалование выше среднего. Это факт. Мы их бережём. Это факт. Десятки тысяч офицеров у нас служат служат Красной Армии и побеждают вопреки сотням изменников. Это факт."
В. И. Ленин (Из письма к Горькому 15 сентября 1919 года)

Любовь Ганошенко 6 апреля 2013 г. в 07:10
Судя по всему, себя Вы считаете истинным интеллигентом. В словарь вон лазите. Но умение пользоваться словарем ни о чем не говорит. Истинный интеллигент, тот, которого имел ввиду Даль, никогда не станет высокомерно и самодовольно похрюкивать, поглядывая по сторонам. Именно неоправданное ничем высокомерие дискредитировало само понятие "интеллигент".
Цитата: Обычно все истинные интеллигенты чуть что, лезут в словарь Даля за определением. И я полезу...

Любовь Ганошенко 6 апреля 2013 г. в 06:54
Вы ошибаетесь, если думаете, что ёрничанье делает Вас убедительным.
Цитата: Эта..как его..Ну про интеллигенцию- то..Не дает зараза, слово это покоя никакого.

Елдорай I 6 апреля 2013 г. в 00:38
Эта..как его..Ну про интеллигенцию- то..Не дает зараза, слово это покоя никакого. Балко вон предъявы кидает, типа вы интеллихенты во всем виноваты." Мемориалов" понастроили и из них тявкаете на нас, землеробов, кузнецов, слесарь-сантехников и остальное прогрессивное человечество. И перец энтот, Ашастин который. Он тоже. Строгов еще. А че ваще это за хрены такие эти интеллигенты? Это которые в очках и шляпах чтоль? Иль те, которые не с нами, но против нас? Читнуть надо в словарях. Обычно все истинные интеллигенты чуть что, лезут в словарь Даля за определением. И я полезу..."Слово интеллигенция в значении, близком к современному, появляется в русском литературном языке 60-х годов XIX столетия. В. И. Даль помещает это слово во втором издании «Толкового словаря», объясняя его таким образом: «разумная, образованная, умственно развитая часть жителей» (см. сл. Даля 1881, 2, с. 46). Слово интеллигенция не указано не только в первом издании словаря Даля 1861—1868 г., но и в «Настольном словаре» под ред. Ф. Толля 1864 г. и в «Объяснительном словаре» Бурдона 1865 г.). Прилагательного интеллигентный Даль не указывает. Очевидно, оно в 60—70-х годах еще не получило особенно широкого распространения. Слово интеллигент также Далем не отмечено. Есть основания предполагать, что слово интеллигент укрепилось в русском языке еще позднее, чем прилагательноеинтеллигентный, и во всяком случае не ранее 70—80-х годов".(В.В. Виноградов История слов. 2010). Это что ж получается, г-н Балко? Коль себя вы противопоставляете интеллигенции, она вам противна, то Далевское определение этого слова отнести к вам предлагаете с приставкой "не"? Или "анти"?

Сан Ник 5 апреля 2013 г. в 22:57
Ну, это всё мелкие цветочки были...
http://via-midgard.info/news/vspominaya-istoriyu-zverskaya-evropa.htm

Любовь Ганошенко 5 апреля 2013 г. в 22:39
И в это же самое время во всей Европе горели костры инквизиции. И герцог Альба развернул бурную деятельность. Так что даже тогда не мы были самые дикие.
Цитата: А начинаешь разбираться в ней, в этой истории - интересная картина вырисовывается... Английская Елизавета I , по воспоминаниям современников, казнила около 90 тысяч своих подданных. В отличие от своего современника Ивана Грозного, казнившего около 4 тысяч...

Юлия Варнавская 5 апреля 2013 г. в 22:20
да нет,я как раз без стёба, даже смайлик не поставила. Я о том,что в этой теме не участвую,но мне интересно здесь всё читать. Вы правильно подчеркнули- "начинаешь разбираться в ней, в этой истории - интересная картина вырисовывается."
Цитата: Юля... А Вы зря иронизируете...

Сан Ник 5 апреля 2013 г. в 22:06
Юля... А Вы зря иронизируете...
Взять ту же Европу. Сколько воплей оттуда раздается - Ах, эта варварская Россия! Вся её история на крови! Их Иван Грозный всю страну в крови утопил, почему же мы удивляемся Сталину? Это у русских в генах! И ведь многие русские с готовностью кивают - да, мы варвары, мы азиаты!!!
А начинаешь разбираться в ней, в этой истории - интересная картина вырисовывается...
Английская  Елизавета I , по воспоминаниям современников, казнила около 90 тысяч своих подданных. В отличие от своего современника Ивана Грозного, казнившего около 4 тысяч...
И ведь таких примеров масса...
А ХХ век по размаху кровопусканий и зверств вообще превзошёл любое прошлое. По большому счёту, нет гарантий, что эта цивилизация не вернётся к привычной для себя практике.
 
Один из из виднейших историков современности  Норман Дэвис сказал: "Всякий согласится, что преступления Запада в ХХ веке подорвали моральное основание его претензий, включая и прошлые его претензии"

Юлия Варнавская 5 апреля 2013 г. в 21:29
угу....с превеликим удовольствием почитываю.
Цитата: И так, с первого поста с ними всё понятно... Просто интересно, до какой черты они могут дойти...Да и другие участники, "просто читатели", глядишь, да и извлекут для себя какую-то крупицу из нших постов... А ты говоришь - не стоит...

Сан Ник 5 апреля 2013 г. в 20:46
Неее...
мазохизма не надо...

Вячеслав Ашастин 5 апреля 2013 г. в 20:44
Признаюсь, погорячился, Был не прав!